Re: Magali Léger à Compiègne

[La Vioque]

Entièrement d'accord avec ce qui a été écrit plus haut, heureusement que certains ont eu la présence d'esprit de faire des enregistrements pirates de certains spectacles, sinon il n'en resterait rien...je pense en particulier (comme tout le monde) à Callas. C'est vrai aussi que quand on adore, cela n'empêche pas de se ruer sur les enregistrements officiels payants, et combien de fois a-t-on regretté que des spectacles superbes ne soient pas divulgués et qu'on n'en ait pas de trace, mis à part dans nos éphémères souvenirs.
Tiens, je vais faire comme Raf, je vais tout regarder à nouveau...

[Zac]

Quelle histoire !!!
Il y a vraiment des choses que j' ai du mal à comprendre ...

Pour ma part, en tant que provincial isolé n' ayant aucun accès aux salles de concerts, ces captations sont des bénédictions !

Allez, Monsieur le directeur, comprenez qu' il en va de votre intérêt et de celui des artistes que de laisser se répandre ces instants "empruntés".

[Violetta]

Malgré tout et au risque de paraître lourde (mais bon, c'est aussi mon job), ils ont le droit pour eux et ce serait bien que l'on respecte cela aussi. Sans faire ma chochotte, si on pouvait éviter les ennuis ce serait cool.
Je sais bien l'esprit dans lequel tous ces documents ont été postés, mais voilà quoi...

[Invité]

Malgré tout et au risque de paraître lourde (mais bon, c'est aussi mon job), ils ont le droit pour eux et ce serait bien que l'on respecte cela aussi. Sans faire ma chochotte, si on pouvait éviter les ennuis ce serait cool.
Je sais bien l'esprit dans lequel tous ces documents ont été postés, mais voilà quoi...

En fait quels sont les risques ?
Magali Léger a-t-elle subi un préjudice moral ou financier ? A mon sens : Non
Le Théâtre Impérial de Compiègne a-t-il subi un préjudice moral ou financier ? A mon sens : Non

Vidéos et photos ont-elles été réalisées dans un but commercial ? A mon sens : Non

"Ils ont le droit pour eux" dis-tu mais ne faut-il pas se prévaloir d'un quelconque préjudice pour intenter une action en justice ? Et sur la base de quel texte de loi ?
Les vidéos de Mrs D. ne peuvent être considérées comme enregistrement pirate d'un concert.

Il est vraiment dommage que la direction du Théâtre Impérial de Compiègne réagisse de cette façon. Il devrait apprécier que quelques mordu(e)s de musique classique apprécient les spectacles et désirent faire partager leurs émotions et les instants vécus dans un cadre magnifique.

Lorsque vous assistez à un spectacle et que celui-ci est enregistré par une chaîne de télévision (Werther par exemple) vous vient-il à l'idée de déposer une plainte à l'encontre des organisateurs si vous apparaissez à l'écran, si vous pouvez être reconnu(e) ? C'est, à mon avis, une idée à creuser et à mettre en œuvre.

Terminons sur une note d'humour en reprenant ta citation : "Dura lex sed lex"

Boivons un coup à la santé de la direction du Théâtre Impérial de Compiègne dans un verre...

[Rafaella]

Malgré tout et au risque de paraître lourde (mais bon, c'est aussi mon job), ils ont le droit pour eux et ce serait bien que l'on respecte cela aussi. Sans faire ma chochotte, si on pouvait éviter les ennuis ce serait cool.
Je sais bien l'esprit dans lequel tous ces documents ont été postés, mais voilà quoi...

En fait quels sont les risques ?
Magali Léger a-t-elle subi un préjudice moral ou financier ? A mon sens : Non
Le Théâtre Impérial de Compiègne a-t-il subi un préjudice moral ou financier ? A mon sens : Non

Vidéos et photos ont-elles été réalisées dans un but commercial ? A mon sens : Non

"Ils ont le droit pour eux" dis-tu mais ne faut-il pas se prévaloir d'un quelconque préjudice pour intenter une action en justice ? Et sur la base de quel texte de loi ?
Les vidéos de Mrs D. ne peuvent être considérées comme enregistrement pirate d'un concert.

Il est vraiment dommage que la direction du Théâtre Impérial de Compiègne réagisse de cette façon. Il devrait apprécier que quelques mordu(e)s de musique classique apprécient les spectacles et désirent faire partager leurs émotions et les instants vécus dans un cadre magnifique.

Lorsque vous assistez à un spectacle et que celui-ci est enregistré par une chaîne de télévision (Werther par exemple) vous vient-il à l'idée de déposer une plainte à l'encontre des organisateurs si vous apparaissez à l'écran, si vous pouvez être reconnu(e) ? C'est, à mon avis, une idée à creuser et à mettre en œuvre.

Terminons sur une note d'humour en reprenant ta citation : "Dura lex sed lex"

Boivons un coup à la santé de la direction du Théâtre Impérial de Compiègne dans un verre...

Bien sûr qu'il y a préjudice !!! Il y a contrefaçon, c'est-à-dire reproduction non autorisée...
Violetta a raison, mais notre plaisir de spectateur aussi, c'est tout le drame des droits d'auteur, à la fois fondamentaux pour protéger les artistes (et leurs producteurs) et très contraignants pour notre plaisir...

[La Vioque]

Bien sûr qu'il y a préjudice !!! Il y a contrefaçon, c'est-à-dire reproduction non autorisée...Violetta a raison, mais notre plaisir de spectateur aussi, c'est tout le drame des droits d'auteur, à la fois fondamentaux pour protéger les artistes (et leurs producteurs) et très contraignants pour notre plaisir...

Et même carrément interdite...c'est à dire que tant que personne ne dit rien et que tout le monde s'en contente, il n'y a pas de problème, maintenant à partir du moment où quelqu'un se manifeste, il est peut être préférable d'éviter les ennuis...

[Zac]

Autant je comprends que le téléchargement soit interdit lorsque les originaux sont en vente , autant là ...
Le souvenir de ce concert doit-il s' éteindre lorsque ceux qui y auront assisté auront disparu ?

C' est un bien triste monde que nous fabriquons ...

[Violetta]

Autant je comprends que le téléchargement soit interdit lorsque les originaux sont en vente , autant là ...
Le souvenir de ce concert doit-il s' éteindre lorsque ceux qui y auront assisté auront disparu ?

C' est un bien triste monde que nous fabriquons ...

Ah mais je suis entièrement d'accord !
Je trouve ça tout à fait horrible.

[Rafaella]

Bien sûr qu'il y a préjudice !!! Il y a contrefaçon, c'est-à-dire reproduction non autorisée...Violetta a raison, mais notre plaisir de spectateur aussi, c'est tout le drame des droits d'auteur, à la fois fondamentaux pour protéger les artistes (et leurs producteurs) et très contraignants pour notre plaisir...

Et même carrément interdite...c'est à dire que tant que personne ne dit rien et que tout le monde s'en contente, il n'y a pas de problème, maintenant à partir du moment où quelqu'un se manifeste, il est peut être préférable d'éviter les ennuis...

C'est ce qu'a longtemps fait Google avec Google Books. Sauf que pas de chance, les ayants droit ont fini par se manifester, d'où un accord avec les éditeurs qui n'en finit plus d'être retoqué... Globalement, Internet oblige à repenser complètement la législation sur le droit d'auteur et les conventions internationales et ce, dans leur principe même, alors même que les législations nationales tendent à protéger de plus les droits d'auteur et à calquer les principes d'une législation adaptée à un monde de l'écrit et du papier à une "société de l'information" (je déteste ce terme) qui n'a plus rien à voir avec le monde de Victor Hugo. C'est là qu'on se trompe, il faut tout revoir de fond en comble, dans son principe. En ce sens, Hadopi se plante complètement. Voilà

[Clara]

Malgré tout et au risque de paraître lourde (mais bon, c'est aussi mon job), ils ont le droit pour eux et ce serait bien que l'on respecte cela aussi. Sans faire ma chochotte, si on pouvait éviter les ennuis ce serait cool.
Je sais bien l'esprit dans lequel tous ces documents ont été postés, mais voilà quoi...

En fait quels sont les risques ?
Magali Léger a-t-elle subi un préjudice moral ou financier ? A mon sens : Non
Le Théâtre Impérial de Compiègne a-t-il subi un préjudice moral ou financier ? A mon sens : Non

Vidéos et photos ont-elles été réalisées dans un but commercial ? A mon sens : Non

"Ils ont le droit pour eux" dis-tu mais ne faut-il pas se prévaloir d'un quelconque préjudice pour intenter une action en justice ? Et sur la base de quel texte de loi ?
Les vidéos de Mrs D. ne peuvent être considérées comme enregistrement pirate d'un concert.

Il est vraiment dommage que la direction du Théâtre Impérial de Compiègne réagisse de cette façon. Il devrait apprécier que quelques mordu(e)s de musique classique apprécient les spectacles et désirent faire partager leurs émotions et les instants vécus dans un cadre magnifique.

Lorsque vous assistez à un spectacle et que celui-ci est enregistré par une chaîne de télévision (Werther par exemple) vous vient-il à l'idée de déposer une plainte à l'encontre des organisateurs si vous apparaissez à l'écran, si vous pouvez être reconnu(e) ? C'est, à mon avis, une idée à creuser et à mettre en œuvre.

Terminons sur une note d'humour en reprenant ta citation : "Dura lex sed lex"

Boivons un coup à la santé de la direction du Théâtre Impérial de Compiègne dans un verre...

Bien sûr qu'il y a préjudice !!! Il y a contrefaçon, c'est-à-dire reproduction non autorisée...Violetta a raison, mais notre plaisir de spectateur aussi, c'est tout le drame des droits d'auteur, à la fois fondamentaux pour protéger les artistes (et leurs producteurs) et très contraignants pour notre plaisir...

Eh bien non! pas à mon sens si j'en appelle à mes souvenirs de juriste! Qu'est-ce que la contrefaçon ou encore le piratage, sinon reproduire une oeuvre déjà existante ? Mrs D, comme d'ailleurs d'autres avant elle sur le forum, nous propose quelques photos et quelques extraits amateurs d'un récital non filmé et non enregistré, pour nous faire partager son amour de la musique, d'une artiste et d'un lieu qu'elle aimerait voir renaître !
Tout cela pour faire à petite échelle la promotion d'un lieu auquel elle est profondément attachée et d'une belle artiste qui l'a émue ! Où est le préjudice au sens juridique ? Seule, Magali Léger pourrait demander le retrait de tout cela (ce qui, à mon sens, serait dommage, à la lumière de la réaction positive d'autres artistes, musiciens ou chanteurs figurant sur ce forum)

[Mrs Dalloway]

Bien sûr qu'il y a préjudice !!! Il y a contrefaçon, c'est-à-dire reproduction non autorisée...

J'avoue ne plus trop comprendre le débat Mes connaissances juridiques étant très sommaires, je vais me baser sur le sens des mots :

Contrefaçon = reproduction : le "re" signifiant une répétition donc une copie, il faudrait que vous m'expliquiez ce que j'ai copié là ? Quant à celui de piratage, si je ne m'abuse, il n'est pas plus dissociable de la notion de copie.

Il va falloir aussi me dire en quoi il y a préjudice, suis-je en train de nuire financièrement ou de toute autre manière au Théâtre ?

Quant au parallèle avec googlebooks, sorry mais cela n'a strictement rien à voir car il s’agit là de copies d’œuvres littéraires distribuées gratuitement et ce malgré les droits d’auteurs qui auraient dû être versés.

Et puis, mais je préfère me répéter, l’artiste n’a fait ici aucune réclamation. Si cela venait à se produire, il est bien évident que je me plierais à sa demande.

[Violetta]

Je ne suis pas spécialiste DU TOUT de la matière, mais dans la mesure où il s'agit de représentations payantes, et que l'interdiction de filmer ou enregistrer est précisée dès le départ et l'accès à la salle, le préjudice est établi par la seule violation du droit.
C'est du droit des contrats classique. C'est une violation des obligations contractuelles : obligation de ne pas faire etc. non ?

[Mrs Dalloway]

Ce que je conteste, c'est l'emploi des mots "reproduction" et "piratage" qui ont été employés. Le reste, c'est affaire d'ouverture d'esprit, ces interdictions étant toujours transgressées dans les salles au vu et au su de tous.

Je veux bien qu'on me fasse la morale mais alors, balayons tous devant nos portes !

[La Vioque]

Je veux bien qu'on me fasse la morale mais alors, balayons tous devant nos portes !

Mais je crois que tout le monde est d'accord pour dire que nous étions tous contents que tu nous fasses découvrir cette artiste que tu as aimée, pour qui tu fais la promo et de qui tu parles en termes si élogieux qu'elle devrait en être heureuse si elle lit tes propos. Je ne pense pas que quiconque du forum ait voulu faire la morale, le problème ce ne sont pas les participants au forum, c'est la personne qui t'a envoyé la lettre...Le seul conseil qui a pu être donné, c'est de faire attention que cela ne te cause pas d'ennuis, si cette personne veut te créer des problèmes...En ce qui me concerne, en tout cas, je suis très heureuse d'avoir pu partager avec toi ces quelques vidéos...Merci.

[Mrs Dalloway]

Mais voilà qui est parfait ! Merci La Vioque !

Je voulais juste rétablir les choses et ne pas être assimilée dans les esprits à une pirate adepte de la reproduction

[Violetta]

Mais voilà qui est parfait ! Merci La Vioque !

Je voulais juste rétablir les choses et ne pas être assimilée dans les esprits à une pirate adepte de la reproduction

Non mais dans notre esprit il n'en a jamais été question ! Tous les posts précédents le démontrent suffisamment !
Et je rejoins complètement la vioque.

[Mrs Dalloway]

Y'a plus que Rafaella qui manque à l'appel !

[Invité]

Je veux bien qu'on me fasse la morale mais alors, balayons tous devant nos portes !

Tout à fait d'accord pour balayer devant nos portes...

Juste un petit rappel à la loi....Savez-vous qu'il est illégal de capturer des images d'autres sites et de les intégrer dans notre forum.
Elles ne doivent pas être sorties de leur site d'origine sans l'accord des auteurs...Alors le clic droit pour copier la propriété de l'image...c'est pas légal...

Et nos avatars respectifs...avons-nous demandé à la personne l'autorisation de lui faire dire n'importe quoi ...non...c'est pas légal..(droit à l'image non respecté)...

Et nos vidéos YouTube...avons-nous demandé l'autorisation à leur auteurs....non..c'est pas légal...

Et ainsi de suite.....

Mais qu'est-ce qu'on s'en fiche...le responsable c'est l'administrateur...c'est Zac...c'est pas nous...alors on continue...

[Rafaella]

Y'a plus que Rafaella qui manque à l'appel !

Oh mais je suis très contente aussi !!! J'explique juste le droit, et comment ça marche, étant un peu connaisseuse de ces questions. Et je vous le dis tout net, dans la législation sur le droit d'auteur, un film constitue une reproduction d'une oeuvre, c'est ainsi, et si l'auteur de cette oeuvre n'a pas donné son accord pour que tu filmes, il y a contrefaçon. Si tu as l'accord de l'artiste pour qu'il te filme, mais qu'il n'est pas d'accord pour que tu diffuses mais que tu diffuses quand-même, tu es encore fautive... Parce que l'artiste (ou la personne à qui il aura cédé ses droits) est propriétaire de son oeuvre et détient seul le pouvoir d'organiser sa reproduction et sa diffusion (et d'empocher les sous-sous sous prétexte de défendre son droit moral).
Ensuite, moi je suis ravie que mes fans diffusent mes meilleurs clips sur Youtube, et me contrefiche éperdument qu'ils me demandent mon avis !!!

[Mrs Dalloway]

Si tu as l'accord de l'artiste pour qu'il te filme

Oui, tout à fait !

Dans ce cadre là, en revanche, je pense qu'il y a autorisation tacite ou quelque chose dans ce genre dans la mesure où l'artiste, pendant le temps même où il exerce son activité, est considéré comme une personne publique. Dans ce cas, il ne peut y avoir d'interdiction de filmer ou de photographier sauf si l'artiste lui-même l'exige.

Et il n'y a aucun but lucratif.

[Invité]

Il faudrait bien distinguer le vrai piratage à des fins lucratives du 'piratage' aux seules fins 'esthétiques', un besoin d'art au quotidien, photo, petites vidéos de lever de rideau ou de qques instants d'arias.Je pense au dernier spectacle de Cécilia auTCE : la salle avalt pratiquement l'appareil photo, ou le portable à la main pour immortaliser ces derniers instants, ces plumes qui voltigeaint;j'ai de cela ma petite collection personnelle (je n'ai plus l'âge de Mrs D. pourtant!!!)de très mauvaise qualité mais j'adore revoir ces instants! Suis- je en dehors de la loi?
Alors nous sommes nombreux... Mon avatar ici est une photo faite lors du lever de rideau d'E. Onegin au Staatsoper de Berlin, encore un très bon souvenir personnel...Et les mélodies sont toutes acquises par moi et mises sur Boxnet en écoute ou chargement. Serait-ce illégal? (idem sur mon blog pour mes photos, lorsque j'emprunte je cite l'origine de la photo et remercie. Une mélodie de Bing Crosby empruntée a été un jour suspendue. J'ai acheté le CD et remis la mélodie via boxnet, elle y est tjrs.). Je raconte tout cela pour illustrer ce que qq'un comme moi, pas forte en connaissances informatiques mais curieuse de ce nouveau moyen d'expression peut faire. J'ai mis aussi trois youtube de trois représentations qui ont beaucoup compté pour moi, elles n'ont jusqu'ici posé aucun problème, provenant de mes photos et enregistrements live. Maintenant, devant cette réaction , il faut réfléchir. mais seule l'artiste serait en droit de se plaindre, je pense aussi.

[Violetta]

On est bien d'accord... cela ne fait de mal à personne en réalité (et à nous cela procure des souvenirs merveilleux des grands moments que nous avons passés ; et je persiste, NOUS sommes les premiers à aller dans les salles et à acheter les disques - certains malades comme moi ont même racheté en blu-ray les dvd qu'ils aveint déjà), mais si on tombe sur des gens un peu hargneux...
Voilà quoi.

[Rafaella]

Alors pour conclure je vous dirai que le problème actuel avec les droits d'auteur, c'est qu'on a empilé les textes au fur et à mesure de l'apparition de nouveaux médias (photo, cinéma, radio, télé, internet...) afin de protéger les auteurs et de leur permettre de vivre de leur travail. Ce qui est tout à fait légitime. Mais à force d'empiler et d'encore empiler, on en vient au point où l'on n'a plus le droit de rien faire. Si bien qu'alors qu'Internet pourrait constituer un vecteur éminemment puissant de l'information et de la connaissance, on (les bibliothèques, par exemple) se heurte à la législation pour la mise en ligne de tout contenu qui n'est pas hors droit, et on se prive ainsi d'un outil aux possibilités peut-être illimitées pour la diffusion de la culture et de la connaissance, pour qui voudrait excéder le cadre de youtube ou de rue89.
De rien, c'était mon sujet d'exam et j'ai eu une très bonne note.

[Mrs Dalloway]

Il faudrait bien distinguer le vrai piratage à des fins lucratives du 'piratage' aux seules fins 'esthétiques', un besoin d'art au quotidien, photo, petites vidéos de lever de rideau ou de qques instants d'arias.Je pense au dernier spectacle de Cécilia auTCE : la salle avalt pratiquement l'appareil photo, ou le portable à la main pour immortaliser ces derniers instants, ces plumes qui voltigeaint;j'ai de cela ma petite collection personnelle (je n'ai plus l'âge de Mrs D. pourtant!!!)de très mauvaise qualité mais j'adore revoir ces instants! Suis- je en dehors de la loi?
Alors nous sommes nombreux... Mon avatar ici est une photo faite lors du lever de rideau d'E. Onegin au Staatsoper de Berlin, encore un très bon souvenir personnel...Et les mélodies sont toutes acquises par moi et mises sur Boxnet en écoute ou chargement. Serait-ce illégal? (idem sur mon blog pour mes photos, lorsque j'emprunte je cite l'origine de la photo et remercie. Une mélodie de Bing Crosby empruntée a été un jour suspendue. J'ai acheté le CD et remis la mélodie via boxnet, elle y est tjrs.). Je raconte tout cela pour illustrer ce que qq'un comme moi, pas forte en connaissances informatiques mais curieuse de ce nouveau moyen d'expression peut faire. J'ai mis aussi trois youtube de trois représentations qui ont beaucoup compté pour moi, elles n'ont jusqu'ici posé aucun problème, provenant de mes photos et enregistrements live. Maintenant, devant cette réaction , il faut réfléchir. mais seule l'artiste serait en droit de se plaindre, je pense aussi.

Eh bien, tu tomberas avec moi malheureuse ! Parce que nous, nous assumons publiquement !

[Violetta]

Ah bah l'empilement législatif, c'est un grand classique !

[Contenu sponsorisé]